Теория ближнего боя

[Wheatley Bot]

История на сайте: http://kriper.ru/tale/9254

Автор: Екатерина Коныгина

ВНИМАНИЕ! Здесь приведён текст истории на момент начала обсуждения, отредактированная версия на сайте может отличаться от него.

Хрыч вышел во двор, я вместе с ним.

— Стой здесь, — велел он, указав на колоду с воткнутым в неё топором и зашёл в курятник. Я послушно осталась стоять.

Из курятника донеслось истерическое кудахтанье и через четверть минуты Хрыч появился вновь, жмурясь и отряхиваясь. Он был весь в перьях и курином помёте. В руке он держал истошно орущую курицу.

— Засранцы, — прокомментировал он своё состояние, перехватив курицу поудобней. — С кочетом наглядней, но его так просто не уловишь. Да и один он у меня, жалко. Так что покажу на куре.

С этими словами он прижал курицу к колоде и одним ударом топора снёс ей голову.

Я ахнула. Хрыч же подбросил обезглавленное тело, фонтанирующее кровью, высоко в воздух.

И безголовая курица полетела! Захлопала крыльями, спланировала — но всё же ударилась о землю достаточно тяжело. Однако, на этом всё не закончилось — поднявшись на ноги, она принялась бегать по двору, причём я не могла избавиться от впечатления, что несчастная птица пытается отыскать свою отрубленную голову. Действительно, курица бегала зигзагами — но при этом неуклонно приближалась к нам и колоде, возле которой валялась её голова.

Окончательно она умерла, когда до отрубленной головы ей оставалось пробежать всего ничего, рукой подать. Споткнулась, упала, забила крыльями, дёрнулась пару раз, вытянулась и затихла. Я находилась в ступоре и смотрела на неё с ужасом. А Хрыч словно бы и не замечал моего состояния. Подобрав мёртвую птицу, он положил её на колоду и сказал:

— Сварим бульон. Был бы кочет, он бы показал нам кузькину мать. Видела небось на базаре в центре одноглазых баб?

Я молча кивнула. Действительно, меня всегда удивляло обилие женщин со шрамами на лице среди торговок и покупателей на главном базаре нашего края. Не так, чтобы их было уж очень много — но всё же встречались они чаще, чем можно было бы ожидать. И уж точно намного чаще, чем я хотела бы их видеть.

— Это залесные, которые про нашу рубежную породу толком не слышали, — криво усмехнулся Хрыч. — Уловит в курятнике породистого подкурка, отсечёт ему голову и думает, что на этом всё. Если кура, может, и всё. А если кочет — безголовый прыг да скок, да шпорой в глаз. Может и шею до смерти пробить, бывали случаи...

— Но как же он видит? — поразилась я. — У него же голова отрублена... или ему этой головой и оттуда видно?

— Да причём тут голова... — поморщился Хрыч . — Про барабашек слышала?.. Или, может, сталкивалась?.. У них ведь точно ни головы, ни глаз нет. А навалять могут, будь здоров.

Я опять лишь кивнула. Не рассказывать же Хрычу про моего невидимого друга детства.

— То же самое и здесь, — продолжил Хрыч, пнув куриную голову так, что она отлетела точно в собачью будку, откуда тотчас донеслось недовольное ворчание. — Безголовый ведь мёртв уже. Это живой глазами видит, а мёртвый... Да и живой на самом деле не вполне глазами, если разобраться. Ну да речь не о том. Знаешь, почему оттуда к нам давно уже не суются?

Хрыч махнул рукой в сторону реки, вдоль которой неторопливо струился туман. Картина навевала покой и умиротворение, но я знала, что спокойствие это обманчиво. По обоим берегам стояли заставы и воинские части, и вдоль нашего берега, и вдоль того дозорные круглые сутки крались тайными тропами, а часовые вслушивались в плеск воды и вглядывались в противоположную сторону реки.

— Мы лучше воюем, — ответила я. — В последний раз они так отхватили, что до сих пор боятся... Пока ещё боятся. Надеюсь, что боятся.

Хрыч молча смотрел на меня. Затем покачал головой.

— То, что я тебе сейчас открою, знают очень немногие, — медленно сказал он, не отводя от меня взгляда. — Не то, чтобы это секрет... Давно уже не секрет. Но всё же прошу тебя, дочка, никому об этом не сообщать. А если вдруг разболтают другие — не показывай, что знаешь. Наоборот, изобрази, будто не поверила, договорились?

— Договорились, — согласилась я. Хранить секреты мне было не привыкать.

— На войне, дочка, не только убивают, но и умирают, — сказал Хрыч так, как будто открывал мне великую тайну. — Научиться убивать легко. Научиться убивать хорошо — труднее, однако и мы, и они умеем это делать просто великолепно. И неизвестно ещё, кто тут кого превзошёл. И боятся нас вовсе не потому, что мы лучше убиваем.

— Почему же тогда?

— Потому, что мы лучше умеем умирать.

Хрыч быстрым привычным движением стянул с себя полотняную рубаху.

Всё его загорелое, жилистое тело было в шрамах, больших и маленьких. Смотрелось это ужасно; я не понимала, как с таким количеством ранений можно выжить. Мои скромные познания в медицине просто кричали о том, что подобное невозможно.

Хрыч указал на два сдвоенных звездообразных шрама — один напротив сердца, другой напротив печени. Похоже, когда-то давно ему по два раза проткнули и то и другое. Но после такого ведь не выживают?..

— Это наш выпускной экзамен, — пояснил он, одевая рубаху обратно. — Пробивают сердце и ещё какой-нибудь орган. Мне вот, пробили печень. Это средненький вариант. Хуже всего почку, легче всего лёгкое. Это всё происходит на одном конце такой длинной вытянутой поляны. На другом её конце расположены ворота, в которые нужно пройти. Ворота охраняют два волкодава. По пути к воротам нужно убить хотя бы одного из них. Только тогда экзамен считается сданным.

— Но ведь это... Невозможно?

За свою пока ещё короткую жизнь я видела много всего необычного, поэтому втайне считала себя опытной и мудрой. Но рассказ Хрыча поколебал моё чувство реальности. Не верить ему я не могла и мне срочно захотелось проверить, не сплю ли я.

— Живому — невозможно, — согласился Хрыч. — Живой экзамен и не сдаст, с такими дырками не живут. Может сдать только мёртвый. Как безголовый кочет.

— Но как же тогда...

— Как же тогда потом?.. Потом возвращают, — усмехнулся Хрыч. — Дырки дырками, но пробивают всё же аккуратно, знаючи. И возвращать наши умеют, это же не голову срубленную приживить. Да и на том берегу, думаю, умеют, не в том разница.

— А в чём?

— В том, что там ТАКОМУ не учат. И экзамены не сдают. Если их бойцу снести голову он умрёт и упадёт. И больше не встанет. А наш будет биться ещё с четверть минуты, такой норматив. Бывало, что и подольше бились. Не случайно на том берегу говорят, что нашего солдата мало убить, его нужно ещё и повалить. Вот поэтому они к нам и не суются. Действительно, боятся. И будут бояться, пока живы те, кто это видел собственными глазами и сказками не считает. Когда твоих бойцов одного за другим крошит солдат, у которого половины черепа нет и мозги с каждым шагом выплёскиваются — это, знаешь ли, впечатляет. Даже привычных к войне... Хотела спросить про ТУ сторону?..

— Да.

— Ничего не помню, дочка, — устало сказал Хрыч, потирая виски. — Почти ничего. Это как... Как сон. Понимаешь, мёртвые, они... Они МЕНЯЮТСЯ. По-другому мыслят. Им другое нужно, другое кажется важным. Водить мёртвое тело нетрудно... Трудно понять, ЗАЧЕМ. Наши — они долгом живут. Сверх-долгом. Нашего солдата убей — для него мало что поменяется... Поначалу, по крайней мере. Потому и может сражаться мёртвым. И неживым телом править, как живым. Подобно барабашке. Это потому, что мы знаем, за что стоим. И себя не жалко. Вот потому-то женщин на заставы и не берут...

— А нам чувство долга не знакомо?! — вскинулась я. — Женщина — недочеловек?!..

Хрыч засмеялся.

— Дочка, ты себя очень ценишь. Любишь, внимание себе уделяешь. Ну и правильно, чё. Так девки да бабы и должны. Иначе матерью будешь плохой. Всё о себе, да о детях, да о себе, да о детях... Никак иначе.

Он грустно улыбнулся.

— Мужик иначе. Если правильный мужик, конечно. А наш боец — он очень правильный. Правильней не бывает. У него одна задача — как можно больше недругов, что к нам без спросу зашли, в мелкое крошево покрошить. Сверх-идея. Сверх-долг. Стержень такой сквозь время, сквозь жизнь и смерть. Мы не живых учим — всяких, и живых, и мёртвых. Одному и тому же обучаем, разницы никакой. Любой ценой землю нашу отстоять, да вас, девок да баб, да детишек малых, да стариков наших. ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ. Я первый экзамен не сдал — в ворота пробежал, да волкодавы живы остались, оба. Сдавал по второму разу... Подлечили, да опять к поляне вывели, на железки нанизав... Справился. Обоих пёсиков положил, и за этот раз, и за тот...

Хрыч взял с колоды мёртвую курицу.

— Ладно, пошли на кухню. Ощипать сможешь?

— Смогу.

— Ну, смотри... На тебе тогда весь обед. Если потребуется подсобить — командуй.

— Хорошо.

— Ты не обижайся, дочка, — бурчал Хрыч, пока мы заходили в дом. — Я ж видел, как ты стреляешь. Видел, как по лесу ходишь. Я человек опытный, но лишь двух мастеров знаю, кто сравниться может. Но то мужики за сорок, матёрые и битые... У тебя, дочка, ДАР. С этим нужно родиться, натаскать невозможно... Ты талант, сокровище... Думаешь, мне такой стрелок в отряде не пригодился бы?.. Ещё как пригодился бы! А то что девка — так только лучше, больше стыда бойцам, больше рвения...

На кухне Хрыч бросил курицу в стоящий на столе таз.

— Вот, — сказал он, пододвигая таз ко мне. — Будешь ощипывать, помни — ещё с полчаса назад она по курятнику бегала. У поилки тёрлась, может, с кочетом шашни крутила... А, может, и нестись уже собиралась. Выпотрошим, увидим. Полчаса назад!.. Голод чувствовала, удобство-неудобство всякое, дышала, гадила... Планы, может быть, какие-то строила в своей куриной головёнке... А теперь она мертва. Тушка здесь валяется, а голову кобель в конуре грызёт.

— Зачем мне об этом помнить?!

— Затем, дочка, что на войне умирают. Как эта курица — полчаса назад жизнь, будущее, чувства и планы всякие. А сейчас — глядишь, уже и голову звери по земле катают. Твою мёртвую голову — с застывшей кровью и мутными глазами.

Последние слова он произнёс очень внятно, ясно выговаривая каждый слог, отчего у меня мороз пробежал по коже. Про Хрыча рассказывали разное — и что он колдун, и что сумасшедший, и что даже не совсем уже человек. Ну, учитывая то, что он мне поведал, может, и не сильно ошибались. С ТОЙ стороны прежним человеком вряд ли вернёшся. Особенно если не один раз там побывал.

Хрыч молчал и пристально смотрел на меня. Мне стало совсем неуютно и я спросила, только бы прервать затянувшуюся паузу:

— Ну так что, я её ощиплю? Полешек для печи можно наколоть, помельче?

— Наколю, — ответил Хрыч и хлопнул по столу ладонью. — Всё. Пообедаем, повечерничаем в саду под яблонькой, да спать. А завтра с рассветом отвезу тебя обратно. Вопросы остались?

— Нет.

— Ну и славно. Пошёл колоть мелкие полешки, — улыбнулся он и вся моя тревога куда-то пропала.

У двери он обернулся и добавил:

— Пойми, не для женского полу это. Смерть везде, но здесь поближе. А умирать — мужская работа. И такой должна оставаться. Это коренное, главное. На том стоим. Не будет так — не будет всех нас.

И ушёл. А я осталась ощипывать курицу. Ту самую курицу, которая ещё полчаса назад бегала в курятнике, радовалась, боялась, что-то чувствовала и, может быть, даже строила какие-то планы.

Но эти планы не сбылись. Если только курица не планировала умереть, что вряд ли.

Конечно, Хрыч по-своему прав. И, конечно, в любом случае не позволит мне остаться на заставах. Но я и без него слышала про мёртвых бойцов, продолжавших вести бой. Хотя слышать — это одно, а увидеть собственными глазами человека, которого для такого и готовили, того, кто был на ТОЙ стороне и вернулся — совсем другое. Сдвоенные шрамы Хрыча меня впечатлили всерьёз.

Но ещё я слышала про мёртвых санитарок, которые вытаскивали раненых бойцов с поля боя. Не четверть минуты вытаскивали — по многу часов. Оставляя на земле свои внутренности, заливая землю кровью — ползли, прикрывая раненых своим телом. И дотаскивали живыми, и ползли обратно, за следующим раненым — и так пока не затихали у самых наших позиций истерзанным куском плоти, усиливая собой бруствер.

Конечно, может про санитарок уже сказки, преувеличение. На войне легенды возникают легко. Да и если не сказки — что из того следует?.. Всё равно Хрыча не переубедишь, меня предупреждали. Ну да поживём — увидим...

Со двора доносился мерный стук топора. Иногда удар совпадал с падением очередного куриного пера, и тогда казалось, что это невесомое пёрышко валится в таз с коротким гулким стуком. А я не могла избавиться от ощущения, что из угла за мной наблюдает възерошенный призрак несчастной курицы — чьи простенькие куриные планы так никогда уже не осуществятся.

[solar_wind]

Здорово. Настолько здорово, что даже аккаунт создала.
Не знаю, принимает автор критику или нет, но если еще пару сюжетных неровностей загладить - вообще конфета, а не текст.

Тем, кто изучал психологию или социологию хотя бы пару лет, покажется особенно интересным, если покопаться в русских истории и менталитете и сопоставить. Так-то объяснить тяжело, чем именно текст крут, но если сам знаешь - цепляет. И блин, маленький же текст вроде, а внутренний критик раскудахтался.

В общем, это вам не вот это. Понравилось, короче.

[Екатерина Коныгина]

Здорово. Настолько здорово, что даже аккаунт создала.
Не знаю, принимает автор критику или нет, но если еще пару сюжетных неровностей загладить - вообще конфета, а не текст.

Спасибо, очень приятно

Критику, конечно, принимаю. Я свои вещи (если они более-менее подходят по формату) сначала выкладываю именно на Крипер — и именно в целях получить критические отзывы. Да и полагаю, что так для моего любимого ресурса лучше поскольку добавляет Криперу уникального контента.

А какие сюжетные неровности, если не секрет?

[Djeck]

Дюже добре! Екатерина, плюс.

[Патефон]

Молодец Екатерина! Очень складно!

[solar_wind]

Здорово. Настолько здорово, что даже аккаунт создала.
Не знаю, принимает автор критику или нет, но если еще пару сюжетных неровностей загладить - вообще конфета, а не текст.

Спасибо, очень приятно :)

Критику, конечно, принимаю. Я свои вещи (если они более-менее подходят по формату) сначала выкладываю именно на Крипер — и именно в целях получить критические отзывы. Да и полагаю, что так для моего любимого ресурса лучше :) поскольку добавляет Криперу уникального контента.

А какие сюжетные неровности, если не секрет?

Спасибо за ответ!

Из сюжетного меня заинтересовал этот момент:

Про Хрыча рассказывали разное — и что он колдун, и что сумасшедший, и что даже не совсем уже человек.

На войне легенды возникают легко. Да и если не сказки — что из того следует?.. Всё равно Хрыча не переубедишь, меня предупреждали.

Хотя, по сути, девка слышала и от других об этих легендах, то есть не только Хрыч тему поддерживает. И сам он говорит:

Не то, чтобы это секрет... Давно уже не секрет. Но всё же прошу тебя, дочка, никому об этом не сообщать. А если вдруг разболтают другие — не показывай, что знаешь.

Если прям посидеть и подумать, то начинаешь понимать, что возможно-таки это и правда все его россказни, причем такие изощренные, что он даже призывает не говорить другим, что она теперь "в курсе". Но с первого прочтения интуитивно кажется, что это всё правда, и все остальные всё знают - и это факт, а не просто россказни, и вот на этой почве фрейм в тексте из двух первых цитат вызывает диссонанс. Но здесь я скорее всего слишком вдумалась (или все вокруг девку держат в неведении специально, ну или просто потому что она не из "рубежных").

И вот:

Это всё происходит на одном конце такой длинной вытянутой поляны. На другом её конце расположены ворота, в которые нужно пройти. Ворота охраняют два волкодава. По пути к воротам нужно убить хотя бы одного из них. Только тогда экзамен считается сданным.

Детальное описание, если взять за авторский замысел, что всё это правда, то немного хотелось бы увидеть пару раскрывающих предложений: почему именно так? Ну то есть так-то подумать - проверяют мотивацию, моторику, подвижность. Такое, да? Или всё же ритуал, значимость имеющий по символам?

Но всё-таки текст классный. Эта мистическая почти что богоизбранность и воля бойцов. Можно было бы даже шире развить сюжет и даже перевести из разряда небольшого текста в крупный рассказ или новеллу, но это, конечно, всегда на усмотрение автора. :) Просто идея очень крутая и концентрированная.

[Екатерина Коныгина]

Молодец Екатерина! Очень складно!

Спасибо! Искренне, очень приятно

[Екатерина Коныгина]

Дюже добре! Екатерина, плюс.

Большое спасибо! Я, честно, очень тронута...

[Екатерина Коныгина]

Но всё-таки текст классный. Эта мистическая почти что богоизбранность и воля бойцов. Можно было бы даже шире развить сюжет и даже перевести из разряда небольшого текста в крупный рассказ или новеллу, но это, конечно, всегда на усмотрение автора. Просто идея очень крутая и концентрированная.

Ещё раз спасибо. Меня не хватает на полноценные повести, не говоря уже о романах, поэтому я пишу такие вот, гм, отрывки :/

По данному конкретному тексту подразумевалось, что есть тема, о которой относительно мало кто знает — да и те, в основном, кучкуются на рубеже. Не секрет, но и не общеизвестное: наши бойцы умеют сражаться мёртвыми. Этакое несколько сомнительное (в нравственном плане, да и не только...) «ноу-хау» — которое, тем не менее, обеспечивает нам мир и покой. Об этом не принято говорить (как в «Пещере» М. и С. Дяченко) — однако оно есть и очень значимо.

Меня интересовали две темы: мёртвые, которые не бросают живых («Наши мёртвые нас не оставят в беде, Наши мёртвые как часовые» © В.Высоцкий) и тайна, которая как бы и не тайна... но которую всё равно мало кто знает. А кто знает — тот помалкивает даже среди своих.

[SweetButcher]

Очень противоречивые чувства вызвал рассказ. Я даже не хотел встревать в обсуждение, но вот это добило :

...наши бойцы умеют сражаться мёртвыми...

К технической стороне вопросов никаких, автор – талант, и пишет очень вкусно. А вот насчет посыла...

А наш боец — он очень правильный. Правильней не бывает. У него одна задача — как можно больше недругов, что к нам без спросу зашли, в мелкое крошево покрошить.

Командира, ставящего такие задачи, надо отдавать под трибунал. При тактическом и численном превосходстве противника, вовремя передислоцированный отряд принесет потом гораздо больше пользы, чем куча дуболомов-берсерков, закидавших врага собственным мясом. И, кстати, сколько там держался такой "не-мертвый"? Четверть минуты? Сколько, как Вы думаете, он за это время противников заберет? Сдается мне, одного-двух максимум. Не, вряд ли.

Не случайно на том берегу говорят, что нашего солдата мало убить, его нужно ещё и повалить. Вот поэтому они к нам и не суются. Действительно, боятся.

Бред полный! Боятся будет юнец, первый раз попав в такой замес. Тертый боец, увидев, что на него прет безголовый берсерк, отстрелит ему ноги и пойдет дальше. Больше, война явно началась не вчера, поэтому командование "того берега" уже прекрасно осведомлено о способностях "сверх-бойцов", и найдет способы использовать это с преимуществом для себя.

Я первый экзамен не сдал — в ворота пробежал, да волкодавы живы остались, оба. Сдавал по второму разу..

А почему Вам не кажется, что Хрыч именно с первого раза сдал экзамен на отлично? По-моему, оптимально выполнил задание, избежав боя.

Любой ценой землю нашу отстоять, да вас, девок да баб, да детишек малых, да стариков наших. ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ.

Ой, боюсь, что с такой ценой война закончилась бы очень скоро и явно не в пользу героев рассказа. Война – это тактика и стратегия, а не берсерки.

Извините, Екатерина, если я был резок, но я привык все логично анализировать, а с точки зрения логики все это больше смахивает на агитку. И мне действительно нравится Ваше творчество, но не лезьте, ради Святого Котэ, в этот ванильный ура-патриотизм. Отечественной литературе уже хватает опусов Головачева и иже с ним.

[Карамелька]

Поддерживаю SweetButcherа во всём.
Экзамен Хрыча неприятно напомнил "ОмонРа" товарища нашего Пелевина, выпускной экзамен в училище имени Мересьева.
Бессмысленно и беспощадно.
Я понимаю, когда - нет прогресса, оружие и методы ведения войны не усовершенствуются. Тогда единственный выход - выделывать оружие из человека ( тут возникает, к слову, много вопросов, например, как они со своим мирняком общаются. Берсёрков, к слову, недолюбливали). Но длительная война, напротив, приводит к усовершенствованию оружия (первая мировая - ядовитые газы, наметился переход от позиционной к маневренной войне, вторая мировая - танки и ракетные системы). Так что непонятно.
А с точки зрения художественности - выше всяких похвал.

[Templar]

Рассказу – плюс. Сильно, как и все у автора. Тут очень сильная идея. О том, как можно использовать посмертие, пусть и короткое. Не для себя, а ради других. Мне даже кажется, что рассказ можно рассматривать как определенную (и притом удачную!) полемику с «Нежильцом» Лео Каганова (хотя «Нежилец» все же немного о другом – там больше, наоборот, о мертвящей обыденности).

При тактическом и численном превосходстве противника, вовремя передислоцированный отряд принесет потом гораздо больше пользы, чем куча дуболомов-берсерков, закидавших врага собственным мясом.

Да где же там речь о том, чтобы «мясом закидывать»? Я не увидел в рассказе указаний на то, что солдат умышленно гонят на убой. «Все смертны», во время войны тем более. Солдаты Заставы, если уж случилось погибнуть, натренированы на то, чтобы даже после своей смерти помочь своим – или забрав с собой как можно больше врагов или помогая раненым (как санитарки).

Сколько, как Вы думаете, он за это время противников заберет? Сдается мне, одного-двух максимум. Не, вряд ли.

Там психологический момент. Не так важно сколько заберет с собой – сколько то, что враги увидели способность защищать свою Родину даже после смерти.

Тертый боец, увидев, что на него прет безголовый берсерк, отстрелит ему ноги и пойдет дальше.

Отстрелить ноги из автоматического оружия не получится. Можно дать очередь по ногам, чтобы сработал болевой шок, но тут не наш случай. Кроме того, может это новость для Вас, но и немцы в 1941-1945 и французы в 1812 очень боялись рукопашки, которую нередко использовали русские. Почему то они не «отстрелили ноги» и дело с концом? Да, кстати, элитные части СС тоже не чурались рукопашного штурма.

Ой, боюсь, что с такой ценой война закончилась бы очень скоро и явно не в пользу героев рассказа. Война – это тактика и стратегия, а не берсерки.

Попробуйте рассказать это американцам. Вот они, к примеру, так не считают. "Remember Alamo!" - говорит что-то?. Убедительно не советую в присутствии граждан США в этом контексте рассказывать о заваливании мясом и берсеркерах.

И где сказано, что нет стратегии и тактики? Просто стратегия и тактика плюс героизм > чем просто стратегия и тактика. И из реальной истории я могу привести достаточно примеров, когда героизм «заруливал» стратегию и тактику. Из классики – Москва, 41. И не нужно рассказывать, что «трупами закидали». Почитайте про «Вяземский котел» в начале октября 41. После него не было уже чем закидывать. Почти вся Красная армия погибла и попала в плен за 10 дней: с 3 по 12 октября. За 10 дней наши потеряли 1, 2 млн. человек. Осталось 250 тысяч. 1/7. Если 6/7 уничтожено за 10 дней, то сколько «при тактическом и численном превосходстве» займет уничтожение оставшейся 1/7? Но наши выстояли. Как раз и было с советской стороны сочетание стратегии, тактики и героизма. Да, там очень круто проявил себя Рокоссовский. Но без героизма при таких начальных вводных ничего не вышло бы. Другой пример – вьетнамская война. Не очень помогло США превосходство в тактике и стратегии.

все это больше смахивает на агитку...не лезьте, ради Святого Котэ, в этот ванильный ура-патриотизм. Отечественной литературе уже хватает опусов Головачева и иже с ним.

Мне вообще непонятна такая реакция на патриотизм. Почему он постыден именно у нас? Почему американец может гордиться войной за независимость, которая, на минутку, произошла три века назад и отмечать День независимости как праздник и выпускать кучу фильмов, книг, пьес, посвященной войне, а для нас Великая отечественная – уже квасной патриотизм. Почему французы могут гордится Наполеоном (который нередко «закидывал трупами»), и это не квасной патриотизм? Кстати Киплинг и Конан-Дойль с его прославлениями Британской империи – это ура-патриотизм или нет?

Не вижу ничего общего с Головачёвым – проблема Головачева в том, что вместо патриотизма у него идет дикий перекос в нездоровый национализм и антисемитизм, что и превращает его книги в лубок.

P.S. В реальности были подобные случаи. Даже при отделении головы. Cмерть Дица фон Шаунбурга, событие подтверждено в хрониках различных немецких городов различными свидетелями.

[Templar]

Поддерживаю SweetButcherа во всём.
Экзамен Хрыча неприятно напомнил "ОмонРа" товарища нашего Пелевина, выпускной экзамен в училище имени Мересьева.
Бессмысленно и беспощадно.
Я понимаю, когда - нет прогресса, оружие и методы ведения войны не усовершенствуются. Тогда единственный выход - выделывать оружие из человека ( тут возникает, к слову, много вопросов, например, как они со своим мирняком общаются. Берсёрков, к слову, недолюбливали). Но длительная война, напротив, приводит к усовершенствованию оружия (первая мировая - ядовитые газы, наметился переход от позиционной к маневренной войне, вторая мировая - танки и ракетные системы). Так что непонятно.
А с точки зрения художественности - выше всяких похвал.

"Омон Ра" - это ранний и молодой Пелевин. А вот "Snuff" - поздний. И что, помогли Биг-Бизу его технологии? Причем в рассказе автора я технологического разрыва не вижу. Не все ведь к пехоте сводится. Очевидно, и сгоревшие танкисты могут некоторое время танк вести, и расстрелянный пилот в кабине самолета, если самолет цел, может продолжать полет. Опять же, погибший радист, может еще некоторое время передавать данные. Не стоит все сводить к берсеркерам, рассказ глубже намного.

[SweetButcher]

Templar – молдец! Все в кучу, пусть разбираются!
Тему Великой Отечественной вообще затрагивать не буду, ибо политсрач до небес вангую, что имхо не приемлемо на развлекательном портале.

"Remember Alamo!" - говорит что-то?

– вот это вообще о чем? О бестолковой организации обороны миссии, о не менее бестолковом штурме? Или о последующем зерг раше Хьюстона?

Другой пример – вьетнамская война. Не очень помогло США превосходство в тактике и стратегии

А у США было превосходство? Или вьетнамцы в своих непролазных джунглях были дома? И воевали, кстати, со стороны США в большей массе не современные элитные спецчасти, а простые Джоны и Биллы – такие же вчерашние работяги и колхозники, как Нгуены и Хо с другой стороны баррикад. Ах, да, и помощь СССР и КНР – это ведь такая фигня, в расчет не берем.
И вообще, по поводу реальных военных конфликтов. Увы, увы, и еще раз увы. В 9 из 10 случаев хорошие слова "героизм" и " долг" служат дырявым одеялом, которое пытаются натянуть на бестолковость в командовании и планировании.

Я не увидел в рассказе указаний на то, что солдат умышленно гонят на убой

А я не увидел обратного.
Где еще можно использовать солдата-не-живого? В сложных диверсионных операциях по принципу "ударил-отскочил"? Нет, только в том же пресловутом зерг раше.

Там психологический момент. Не так важно сколько заберет с собой – сколько то, что враги увидели способность защищать свою Родину даже после смерти.

Чушь. Тертым бойцам класть, кто там против них – живой, зомби или жидорептилоид. У них боевая задача, которую они выполняют. Скажу больше, из рассказа видно, что конфликт там затяжной, не день, не неделю. Командование вражеской стороны за это время досконально изучило бы все стороны противника, тамошние политруки давно бы провели соответствующую подготовку бойцов, а штабисты научились бы использовать особенности противника тактически.

Отстрелить ноги из автоматического оружия не получится. Можно дать очередь по ногам, чтобы сработал болевой шок, но тут не наш случай.

Ну, это я образно, что я имел ввиду – см. абзац выше.

Мне вообще непонятна такая реакция на патриотизм. Почему он постыден именно у нас?

Странно, что здесь не последовала фраза "просто вы ненавидите все русское". Читать надо внимательнее, я имел ввиду как раз тот самый лубок. А почему? Потянуло, знаете ли, где-то в тексте, сквознячком со стороны всех этих "русских стилей", "казацкой волны" и прочей псевдославянской дребедени, которая у меня ничего, кроме смеха, не вызывает. Но так показалось лично мне, повторюсь, ничего русофобского (а также жидо, укро, гомо и др. -фобского) я не имел ввиду.

В реальности были подобные случаи

Случаи в реальности – это голая моторика, не имеющая ничего общего с описанным в рассказе превращением человека в оружие.
Не в обиду автору, но для меня посыл рассказа стоит где-то рядом с известной фразой "Бабы еще нарожают!" (не помню, кто говорил, кажется, Стэйтхем).

[Екатерина Коныгина]

Случаи в реальности – это голая моторика, не имеющая ничего общего с описанным в рассказе превращением человека в оружие.

Искренне постараюсь ответить всем или хотя бы про всё Но для начала большое спасибо Templar с его поразительными энциклопедическими знаниями — я довольно давно интересуюсь темой «живых мертвецов», но про Дица фон Шаунбурга прочитала впервые. К своему огромному стыду, и про Вяземский котёл тоже

Что касается «голой моторики», то Гугл по запросу «Диц фон Шаунбург» выдал вот такой адрес:

http://www.realfacts.ru/1678-hodyaschie-bez-golov.html

Я даже осмелилась текст по этому адресу запостить в «Тёмную комнату». Думаю, например, вот эти эпизоды оттуда в «голую моторику» плохо укладываются:

Вторая мировая война добавила еще немало фактов в эту копилку удивительных случаев. Так литератор Василий Сатунки приводит такой случай. Во время рейда в тыл немцев лейтенант, командовавший разведгруппой, наступил на прыгающую мину-«лягушку». У таких мин был специальный вышибной заряд, который сначала подбрасывал ее на метр-полтора вверх и только после этого происходил взрыв. Так случилось и в тот раз. Грохнул взрыв, во все стороны полетели осколки. Один из них начисто снес голову лейтенанту. Но обезглавленный командир продолжал стоять на ногах. Он расстегнул ватник, вытащил из-за пазухи карту с маршрутом движения и отдал ее старшине, как бы передавая командование группой. И лишь после этого обезглавленный лейтенант упал замертво.

О другом похожем случае сообщается в рапорте капрала Роберта Крикшоу, обнаруженном в архиве британского военного министерства. В нем излагаются прямо-таки фантастические обстоятельства гибели командира роты «В» 1-го йоркширского линейного полка капитана Теренса Малвени во время завоевания англичанами Индии в начале XIX века. Это произошло в ходе рукопашной схватки при штурме форта Амары. Капитан снес саблей голову солдату-патану. Но обезглавленное тело не рухнуло на землю, а вскинуло винтовку, в упор выстрелило английскому офицеру в сердце и лишь после этого упало.

[Екатерина Коныгина]

А наш боец — он очень правильный. Правильней не бывает. У него одна задача — как можно больше недругов, что к нам без спросу зашли, в мелкое крошево покрошить.

Командира, ставящего такие задачи, надо отдавать под трибунал. При тактическом и численном превосходстве противника, вовремя передислоцированный отряд принесет потом гораздо больше пользы, чем куча дуболомов-берсерков, закидавших врага собственным мясом. И, кстати, сколько там держался такой "не-мертвый"? Четверть минуты? Сколько, как Вы думаете, он за это время противников заберет? Сдается мне, одного-двух максимум. Не, вряд ли.

Уважаемый SweetButcher, возможность продолжать бой, будучи уже убитым, вовсе не означает «закидывания врага собственным мясом». Это «всего лишь» важное тактическое преимущество (да, несколько сомнительное и купленное дорогой ценой... что, впрочем, в рассказе почти не раскрыто). Особенно важное преимущество в том случае, если во всём остальном с противником паритет (про что я в рассказе упомянула).

Важность этого преимущества в том, что мёртвый не боится ни смерти, ни новых ранений. Например, у живого, обычно, мало шансов добежать до пулемётчика и (тем или иным способом) заставить пулемёт замолчать — благодаря чему будет спасено много жизней своих бойцов и решена тактическая задача. У мёртвого таких шансов намного больше. Или, скажем, после мощной арт-подготовки на рубеже уже может просто не остаться живых, способных отразить последовавшую далее атаку врага. Мёртвые же на это способны — и рубеж удержится до подхода подкреплений.

Что касается психологии, то я имела в виду не мистический страх перед «живым мертвецом» (что, наверное, в реальном бою, действительно, неактуально). А страх перед тем, что такого бойца невозможно остановить, убить в привычном смысле этого слова — страх, вызванный неожиданным бессилием перед такой угрозой.

Ну и насчёт 15 секунд. Осмелюсь предположить, что Вы довольно мало знаете о реальных схватках и мало в них участвовали. У меня, конечно, тоже полный ноль такого опыта но здесь меня как раз проконсультировали, так уж получилось. Как выяснилось, четверть минуты в разгаре боя или, особенно, в рукопашной схватке — огромное время, почти вечность. За четверть минуты можно пробежать полсотни метров, нанести десятки ударов или (если речь о современной войне) сделать десятки выстрелов из личного оружия. Что с высокой вероятностью может решить исход схватки.

[Карамелька]

Поддерживаю SweetButcherа во всём.
Экзамен Хрыча неприятно напомнил "ОмонРа" товарища нашего Пелевина, выпускной экзамен в училище имени Мересьева.
Бессмысленно и беспощадно.
Я понимаю, когда - нет прогресса, оружие и методы ведения войны не усовершенствуются. Тогда единственный выход - выделывать оружие из человека ( тут возникает, к слову, много вопросов, например, как они со своим мирняком общаются. Берсёрков, к слову, недолюбливали). Но длительная война, напротив, приводит к усовершенствованию оружия (первая мировая - ядовитые газы, наметился переход от позиционной к маневренной войне, вторая мировая - танки и ракетные системы). Так что непонятно.
А с точки зрения художественности - выше всяких похвал.

"Омон Ра" - это ранний и молодой Пелевин. А вот "Snuff" - поздний. И что, помогли Биг-Бизу его технологии? Причем в рассказе автора я технологического разрыва не вижу. Не все ведь к пехоте сводится. Очевидно, и сгоревшие танкисты могут некоторое время танк вести, и расстрелянный пилот в кабине самолета, если самолет цел, может продолжать полет. Опять же, погибший радист, может еще некоторое время передавать данные. Не стоит все сводить к берсеркерам, рассказ глубже намного.

Templar, вот я про это и говорю.
Ваши представления о современном оружии - танках, самолётах, ракетных системах - застряли на уровне второй мировой. А оружие развивается.
Сгоревший танкист мог бы вести тридцатьчетверку, ИС - при условии, что двигатель цел (это возможно), гусеницу не сбило (на том же уровне вероятности), боезапас уцелел (разве что при поражении танка зажигательной бутылкой). Современный "горелый танкист" - это или "окончательно мёртвый" танк и (относительно) живой экипаж в бронекапсуле, или ошмётки железа и тел в огромной воронке, простите за неаппетитность.
В современном самолёте - то же самое, даже круче. Если лётчик убит - самолёт уже развалился в воздухе. С неба падают фрагменты, в том числе, трупов. И то же самое - с подводными лодками, ракетами и прочим. Погибший радист - опять из репертуара ВОВ, "сосна, сосна, ответь березе" (вроде, на Крипере даже рассказ такого содержания есть).
Это всё сводится только и исключительно к ближнему бою (как и называется рассказ). К пехоте.

Но самое главное, самое противное - этому ОБУЧАЮТ. От человека ожидают, что он умрёт, и учат, как действовать мертвым. ПОСТОЯННАЯ ГОТОВНОСТЬ К ПОДВИГУ, понимаете? Пелевин, "ОмонРа". И раз пехоту планово готовят к подвигу, то что это, как не заваливание мясом?

И вот эта девочка, которая куру ощипывает. Она пришла к Хрычу не чтобы воевать, а чтобы совершить подвиг, чтобы мёртвой выносить раненых с поля боя. Это лютый выверт в психике, товарищи.

И последнее. Ничто не даётся даром, за всё приходится платить, так или иначе. И вот мне интересно, чем заплатило это общество (которое готовит ходячих мертвецов) и эти люди.

[Екатерина Коныгина]

И вот эта девочка, которая куру ощипывает. Она пришла к Хрычу не чтобы воевать, а чтобы совершить подвиг, чтобы мёртвой выносить раненых с поля боя. Это лютый выверт в психике, товарищи.

И последнее. Ничто не даётся даром, за всё приходится платить, так или иначе. И вот мне интересно, чем заплатило это общество (которое готовит ходячих мертвецов) и эти люди.

Ну, вообще-то, по изначальной задумке, тянущей на повесть, главная героиня пришла как раз не за этим (и даже не затем, чтобы воевать — а как раз с целью прекратить противостояние). Но это я уже никак не прописала... не вытягиваю я такие масштабные задумки, пока что

Что же касается «основной претензии», то тут вот какое дело. Кроме войны, есть ещё завоевание. То, что делают завоеватели, входя в населённые пункты с мирными жителями. Но иметь дело с бесправным и бессильным «мирняком» — одно. А знать, что среди этого «мирняка» могут оказаться «бессмертные», которые и вооружённую группу ошалевшей от крови и безнаказанности солдатни способны порвать за четверть минуты — и ведь порвут! — совсем другое.

Своеобразный аналог ядерного оружия на личном уровне: не затем, чтобы применять, а чтобы не трогали, не совались, не рассчитывали тут ни на что. Чтобы знали: не окупится ни при каких обстоятельствах. Ни во время войны, ни во время завоевания, если таковое всё же получится.

[Екатерина Коныгина]

Поддерживаю SweetButcherа во всём.
Экзамен Хрыча неприятно напомнил "ОмонРа" товарища нашего Пелевина, выпускной экзамен в училище имени Мересьева.
Бессмысленно и беспощадно.

«ОмонРа», к своему стыду, не читала

Я понимаю, когда - нет прогресса, оружие и методы ведения войны не усовершенствуются. Тогда единственный выход - выделывать оружие из человека ( тут возникает, к слову, много вопросов, например, как они со своим мирняком общаются. Берсёрков, к слову, недолюбливали). Но длительная война, напротив, приводит к усовершенствованию оружия (первая мировая - ядовитые газы, наметился переход от позиционной к маневренной войне, вторая мировая - танки и ракетные системы). Так что непонятно.

Выше я ответила, как мне кажется. Дело не в том, что «человек-оружие», а в том, что «не суйтесь — наши мёртвые придут за вами». Что принцип «мы сильнее, мы всех убьём и будет по-нашему» ЗДЕСЬ не работает: убить-то, может, и убьёте, но по-вашему всё равно не будет. Что ТУТ смерть ничего не решает — достанем недругов и с ТОЙ стороны.

Что же касается «цены вопроса», то задумок было много, просто это я уже не вытянула Например, предполагалось упомянуть, что экзамен сдают не все — в том смысле, что где-то пятую часть выпускников вернуть не получается, они просто гибнут на этом экзамене, совсем. Что есть и те, кто остаются мёртвыми «навсегда» — как те санитарки — этакие зомби, задачей которых является прятаться среди настоящих мёртвых на поле боя с тем, чтобы потом подняться и нанести удар по врагу с тыла. Что мёртвые — вернувшиеся с ТОЙ стороны — всё-таки меняются, психика и поведение у них становятся другими (и не всегда это безобидно). Ну и так далее. Но, повторюсь, меня на такое пока что не хватает, увы

А с точки зрения художественности - выше всяких похвал.

Благодарю, очень приятно

[Карамелька]

И вот эта девочка, которая куру ощипывает. Она пришла к Хрычу не чтобы воевать, а чтобы совершить подвиг, чтобы мёртвой выносить раненых с поля боя. Это лютый выверт в психике, товарищи.

И последнее. Ничто не даётся даром, за всё приходится платить, так или иначе. И вот мне интересно, чем заплатило это общество (которое готовит ходячих мертвецов) и эти люди.

Ну, вообще-то, по изначальной задумке, тянущей на повесть, главная героиня пришла как раз не за этим (и даже не затем, чтобы воевать — а как раз с целью прекратить противостояние). Но это я уже никак не прописала... не вытягиваю я такие масштабные задумки, пока что /quote]

Ага. Очевидно, это тот случай, когда текста в голове у автора больше, чем на экране. Желаю удачи в написании повести, чувствую, что при соблюдении некоторых условий читать её будет очень интересно.
Но в контексте рассказа, повторюсь, девочка приходит учиться на героиню-медсестру.

Что же касается «основной претензии», то тут вот какое дело. Кроме войны, есть ещё завоевание. То, что делают завоеватели, входя в населённые пункты с мирными жителями. Но иметь дело с бесправным и бессильным «мирняком» — одно. А знать, что среди этого «мирняка» могут оказаться «бессмертные», которые и вооружённую группу ошалевшей от крови и безнаказанности солдатни способны порвать за четверть минуты — и ведь порвут! — совсем другое.

Своеобразный аналог ядерного оружия на личном уровне: не затем, чтобы применять, а чтобы не трогали, не совались, не рассчитывали тут ни на что. Чтобы знали: не окупится ни при каких обстоятельствах. Ни во время войны, ни во время завоевания, если таковое всё же получится.

Да это-то очевидно всё, я ж умный и опытный читатель. Только проблема в том, что Вы показываете нам вторую мировую, с нацистской идеей "обезлюживания" Европы и СССР. Современные войны так не ведутся, мирняк поголовно не вырезают (как по экономическим, люди - главная ценность, они производят и потребляют; так и по презентационным причинам - в мире нет государства, которое выдержало бы "тотал вар" против всех). Не намекайте мне на события на Донбассе, потому что, во-первых, это политика, а во-вторых, 10000 погибших на три миллиона проживавшего там населения на тотальный геноцид не тянут (да, это ужасно, и недайбох никому, но это не ВОВ).
Я выше уже сказала - должно случиться нечто экстраординарное, чтобы из людей начать массово выделывать оружие. Этого экстраординарного в рассказе и намёка нет (но я буду надеяться на повесть).
И есть ещё так называемые "боевые коктейли". Под их воздействием может сражаться фактически мертвый человек. В контексте этого "мертвоводы" как бы излишни. И - да! - за их применение тоже приходится заплатить.

[Екатерина Коныгина]

Да это-то очевидно всё, я ж умный и опытный читатель. Только проблема в том, что Вы показываете нам вторую мировую, с нацистской идеей "обезлюживания" Европы и СССР. Современные войны так не ведутся, мирняк поголовно не вырезают (как по экономическим, люди - главная ценность, они производят и потребляют; так и по презентационным причинам - в мире нет государства, которое выдержало бы "тотал вар" против всех).

Да и Гитлер, насколько мне известно, не планировал всех вырезать. Просто известную фразу «выбирающие позор, чтобы избежать войны, в конечном счёте получают и войну, и позор», на мой взгляд, понимают неправильно.

Именно, всегда можно предложить людям выбор: война или позор?.. война или унижение?.. война или нищета?.. война или гибель 1% населения?.. война или гибель 2%?.. Ну и так далее, и тому подобное. Раз за разом выбирая НЕ войну, можно зайти очень далеко. И заходят — потому что, действительно, война является бОльшим злом. И каждый выбор не-войны в отдельности вполне рационален и морально оправдан.

Вот только никакой такой выбор не бывает последним. Гнуть будут, покуда гнёшься, потому что это выгодно (а некоторым гнуть ещё и приятно). А когда перестанешь гнуться — сломают. Чтобы другим было неповадно и они гнулись дальше.

Не намекайте мне на события на Донбассе, потому что, во-первых, это политика, а во-вторых, 10000 погибших на три миллиона проживавшего там населения на тотальный геноцид не тянут (да, это ужасно, и недайбох никому, но это не ВОВ).

Я человек абсолютно аполитичный. Но события на Донбассе на мой взгляд, в этом плане очень наглядны. В том смысле, что мирное население постоянно убивают из дальнобойного оружия. Да, «не помногу» убивают, на геноцид это «не тянет» (хотя тем, кто погиб, покалечен, чьи родные и близкие пострадали, от этого не легче).

Но, условно говоря, если бы на каждый выстрел по мирному населённому пункту в тыл врага уходил бы безобидный с виду смертник, обязательно убивавший (а, лучше, страшно калечивший) хотя бы по 3-5 солдат противника, полагаю, обстрелы бы быстро прекратились. И это работает в любую сторону.

Я выше уже сказала - должно случиться нечто экстраординарное, чтобы из людей начать массово выделывать оружие. Этого экстраординарного в рассказе и намёка нет (но я буду надеяться на повесть).

Так оно постоянно случается. И во время ВОВ, и на Донбассе и, к сожалению, всегда и по всему миру Просто мы об этом легко забываем, особенно, если нас лично оно не касается. Но проходит 20 или 30 или 70 лет, и...

А вот, например, пчела — она всегда пчела. Всегда ужалит, если к ней полезть. Да, некоторые готовы и могут ради мёда и сотню пчелиных укусов выдержать. Но таких немного — и больше их не становится. Тем более, что сколько там мёда — ещё неизвестно, а рой вот он, жужжит, кружится...

И есть ещё так называемые "боевые коктейли". Под их воздействием может сражаться фактически мертвый человек. В контексте этого "мертвоводы" как бы излишни. И - да! - за их применение тоже приходится заплатить.

Смысл «мертвоводов» в том, что непонятно, когда противник повержен. Что и безголовый может подняться и продолжить бой, а простреленный во многих местах — добежать и задушить голыми руками. Посыл в том, что никакая агрессия не оправдывается, если окончательная победа невозможна или очень затруднена, хотя бы на уровне «ближнего боя». Не удастся (во всяком случае, так просто) «добить и двинуться дальше», «наплевать и забыть».

Мёрвый поднимется и продолжит бой, обессмыслив его убийство, как-то так.

[SweetButcher]

Ну и насчёт 15 секунд. Осмелюсь предположить, что Вы довольно мало знаете о реальных схватках и мало в них участвовали. У меня, конечно, тоже полный ноль такого опыта но здесь меня как раз проконсультировали, так уж получилось.

Приятно, что о тебе что-то знают. Мое практически уничтоженное левое колено, периодически выскакивающее из сустава правое плечо и убитый к херам позвоночник посылают Вам ответные лучи добра
А если серьезно, консультанты у Вас хорошие были, да, как теоретики, согласен, объяснили все четко. Только вот за 15 секунд Вы можете нокаутировать с дюжину болванчиков, если их построили вокруг Вас по стойке смирно. С обученным, обстрелянным и главное – ЗНАЮЩИМ, чего ждать от врага, бойцом не канает. Тем более не-живой с оторванной головой или путающийся в собственных кишках вряд ли составит серьезную конкуренцию на поле боя.
Единственное применение Вы указали точно – мертвяки, самозакидывающие тушками пулеметные амбразуры.
Из этой же оперы:

Но иметь дело с бесправным и бессильным «мирняком» — одно. А знать, что среди этого «мирняка» могут оказаться «бессмертные», которые и вооружённую группу ошалевшей от крови и безнаказанности солдатни способны порвать за четверть минуты — и ведь порвут! — совсем другое.

Не порвут. Понимаете, я подчеркнул это выше несколько раз, но никто почему-то в упор не хочет понять. Война идет не первый день, противники уже все знают, если знают, то они готовы и к не-живым соперникам, и к вероятности отбивать те наши многострадальные 15 сек. атаки мертвого тела. В противном случае, это уже не война, а бой даунов за койку в дурдоме.
Это же и относится к данному утверждению:

...страх перед тем, что такого бойца невозможно остановить, убить в привычном смысле этого слова — страх, вызванный неожиданным бессилием перед такой угрозой.

Страх кончится после первых боев, а потом придет холодный расчет и анализ. Предупрежден – вооружен.
Таким образом, все преимущество не-живых со временем сойдет на нет, а если так, зачем тогда вообще это издевательство над людьми?
Кстати, какая там эпоха, ну, или эквивалент земной эпохи? Как я понял из комента выше, намечается повесть?
И, совсем забыл, простите, Катя, но Вы не допускаете хотя бы ничтожную вероятность того, что что-то там, что заменяет нашим пост-бойцам мыслительный центр, может перемкнуть, и он с равным успехом начнет крошить своих?

[Templar]

А у США было превосходство? Или вьетнамцы в своих непролазных джунглях были дома? И воевали, кстати, со стороны США в большей массе не современные элитные спецчасти, а простые Джоны и Биллы – такие же вчерашние работяги и колхозники, как Нгуены и Хо с другой стороны баррикад. Ах, да, и помощь СССР и КНР – это ведь такая фигня, в расчет не берем.

Ну не могу промолчать.
Вьетнамская война – это не война США с Вьетнамом, а война коалиции Южного Вьетнама, США, Южной Кореи, Австралии, Таиланда и Филиппин против Северного Вьетнама с четырехкратным превосходством в численности и подавляющим техническим превосходством. 1, 8 млн. на стороне Южного Въетнама и 450 тыс. на стороне Северного. Что же Вы забыли про эти страны? Или это «фигня»?

СССР – оказывал только материальную помощь. За всю войну погибло 16 граждан СССР. Китай – да, послал несколько частей с зенитками. Но с другой стороны поддержку оказывала Великобритания, Испания, ФРГ, Канада, Иран и даже Новая Зеландия (у Новой Зеландии, кстати, погибших втрое больше чем у СССР – около 40 человек). Поставляли вооружение, кредитовали, помогали в блокаде и т.д.

Давайте назвать вещи своими именами. Северный Вьетнам в одиночку воевал с НАТО и сумел выиграть войну. Сама война задумывалась как что-то наподобие расправы гопников над прохожим в переулке: когда одного безоружного окружают четверо с ножами, арматурой и кастетами. Но не получилось.

И воевали там не Джоны и Биллы с Нгуенами и Хо. Это воевали Нгуены и Хо между собой. Армия Южного Вьетнама даже без помощи союзников по коалиции почти втрое превосходила армию Северного. И да, насчет джунглей Вы правы – Южный Вьетнам в джунглях был дома. Так что коалиция Южного Вьетнама и США проиграла не просто при численном и техническом превосходстве, но еще и на своей территории.

из рассказа видно, что конфликт там затяжной, не день, не неделю. Командование вражеской стороны за это время досконально изучило бы все стороны противника, тамошние политруки давно бы провели соответствующую подготовку бойцов, а штабисты научились бы использовать особенности противника тактически.

Согласен. Но ведь такая подготовка будет требовать больше ресурсов? Опять же, не верю в армии в которых в принципе нет дезертирства. А вот противостояние с мертвым противником очень даже подрывает моральный дух. Понятно, дезертиров можно замещать новыми – но небоевые потери явно выше. И насчет политруков – это в уже армии они начнут промывать мозги. Но вот количество желающих идти в армию и сталкиваться с противником, воюющим после смерти, станет гораздо меньше.

С обученным, обстрелянным и главное – ЗНАЮЩИМ, чего ждать от врага, бойцом не канает.

То есть, Вы признаете, что на этом направлении нельзя будет использовать необстрелянных новобранцев.

При такой постановке дела, нападающие, скорее всего, не будут пытаться воевать с Заставами, а поищут для себя какую-либо другую страну, более легкую, жертву. Где можно просто численностью задавить - без разработки специальных тактик, без содержания толп политруков, без организации специальных курсов «как бороться с мертвыми» и т.д.

[Templar]

Templar, вот я про это и говорю.
Ваши представления о современном оружии - танках, самолётах, ракетных системах - застряли на уровне второй мировой. А оружие развивается.

Вообще да. Как мне представляется, война в рассказе идет где-то на уровне техники Второй Мировой. Так же как это происходит на Донбассе и в Сирии. Тем более, исходя из рассказа – бои идут на лесистой местности – уже, как минимум, очень большие проблемы с эффективным использованием авиации.

Не намекайте мне на события на Донбассе, потому что, во-первых, это политика, а во-вторых, 10000 погибших на три миллиона проживавшего там населения на тотальный геноцид не тянут (да, это ужасно, и недайбох никому, но это не ВОВ).

Offtop on. Я до 16 лет жил на Донбассе в небольшом городке, у меня там остались одноклассники с которыми до сих пор поддерживаю связь (город , кстати, время от времени обстреливают). В 2014-2015 бывал как на территории Украины, так и на территории Донбасса. С уверенностью могу сказать – если бы на Донбассе ополченцы не сопротивлялись бы – была бы резня и погибших мирных жителей было бы намного больше. Offtop off.

Но самое главное, самое противное - этому ОБУЧАЮТ. От человека ожидают, что он умрёт, и учат, как действовать мертвым.

Я не автор, конечно, поэтому не знаю устройства мира, но у меня сложилось впечатление, что такое обучение – только на Заставах, только на самой линии фронта – а в тылу идет нормальная жизнь.
Не вижу массового обучения этому. Иначе бы героиня рассказа и так все знала бы. Как понял, такая подготовка только у пограничных частей, своего рода «элита».

Так ведь и в реальной жизни - вспомните о том как обучают некоторых диверсантов или разведчиков : если уж попался - погибнуть, но не выдать информации. Там даже еще жестче – идет умышленное натаскивание на самоубийство в безвыходной ситуации («последний патрон», «ампула с ядом»), так как есть вероятность, что он потом не выдержит пыток и погубит многих других. Никого ведь так не шокирует поступок, скажем профессора Плейшнера из «17 мгновений весны»?

И еще один пример из настоящей истории приведу, возможно тоже не все слышали. Но он чем-то в тему сайта.




Орден Святого Лазаря. Один из Орденов крестоносцев на Ближнем Востоке. Комплектовался, большей частью, из рыцарей заразившихся проказой. Хотя, иногда туда вступали и здоровые (например, из-за неразделенной любви). Конечно, как правило, быстро заражались. И флаг у лазаритов необычный был – крест специфического темно-зеленого цвета (обычно таким цветом в компьютерных игрушках эмблемы некромантов рисуют). Накидки тоже были с темно-зеленым крестом.

Так вот, рыцари этого Ордена наводили настоящий ужас на сарацин. Представьте себе рыцарей, гниющих заживо, с отваливающимися носами, с отваливающимися пальцами, которые молча и неотвратимо идут в наступление. И над ними стяги – зеленого цвета, напоминающие о смерти и разложении.

При этом тактика отрядов Ордена позволяла иногда проводить просто таки самоубийственные операции – рыцари не испытывали сильного страха смерти, так как лучше погибнуть в бою, чем разлагаться заживо. Современные исследователи обращают внимание и на то, что при проказе пропадает чувствительность. Так что то, что лазариты практически не испытывали боли – это не красивая легенда, а самая что ни на есть реальность.

Естественно, техника сражения, в силу болезни, у них уступала другим воинским подразделениям. Основным залогом победы было психологическое давление на противника. Ужас происходил как от внешнего вида рыцарей (их устав не одобрял ношение шлема - так что все признаки проказы были отлично видны) и их нечувствительности к боли, так и от страха заразиться от них проказой в ближнем бою. Бывали случаи (если у сарацин не было лучников), когда отряды просто разбегались при появлении лазаритов, опасаясь вступать с ними в бой.

Кстати, очень даже удивлен, почему такая богатая тема до сих пор не раскрыта в беллетристике или кинематографе.

[SweetButcher]

Кстати, очень даже удивлен, почему такая богатая тема до сих пор не раскрыта в беллетристике или кинематографе

phpBB [video]

А финальные 5 мин. фильма целиком и полностью передают содержание нашего рассказа.

[Рябина]

Очень противоречивые чувства вызвал рассказ. Я даже не хотел встревать в обсуждение, но вот это добило :

...наши бойцы умеют сражаться мёртвыми...

К технической стороне вопросов никаких, автор – талант, и пишет очень вкусно. А вот насчет посыла...

А наш боец — он очень правильный. Правильней не бывает. У него одна задача — как можно больше недругов, что к нам без спросу зашли, в мелкое крошево покрошить.

Командира, ставящего такие задачи, надо отдавать под трибунал. При тактическом и численном превосходстве противника, вовремя передислоцированный отряд принесет потом гораздо больше пользы, чем куча дуболомов-берсерков, закидавших врага собственным мясом. И, кстати, сколько там держался такой "не-мертвый"? Четверть минуты? Сколько, как Вы думаете, он за это время противников заберет? Сдается мне, одного-двух максимум. Не, вряд ли.

Не случайно на том берегу говорят, что нашего солдата мало убить, его нужно ещё и повалить. Вот поэтому они к нам и не суются. Действительно, боятся.

Бред полный! Боятся будет юнец, первый раз попав в такой замес. Тертый боец, увидев, что на него прет безголовый берсерк, отстрелит ему ноги и пойдет дальше. Больше, война явно началась не вчера, поэтому командование "того берега" уже прекрасно осведомлено о способностях "сверх-бойцов", и найдет способы использовать это с преимуществом для себя.

Я первый экзамен не сдал — в ворота пробежал, да волкодавы живы остались, оба. Сдавал по второму разу..

А почему Вам не кажется, что Хрыч именно с первого раза сдал экзамен на отлично? По-моему, оптимально выполнил задание, избежав боя.

Любой ценой землю нашу отстоять, да вас, девок да баб, да детишек малых, да стариков наших. ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ.

Ой, боюсь, что с такой ценой война закончилась бы очень скоро и явно не в пользу героев рассказа. Война – это тактика и стратегия, а не берсерки.

Извините, Екатерина, если я был резок, но я привык все логично анализировать, а с точки зрения логики все это больше смахивает на агитку. И мне действительно нравится Ваше творчество, но не лезьте, ради Святого Котэ, в этот ванильный ура-патриотизм. Отечественной литературе уже хватает опусов Головачева и иже с ним.

Что сказать? Пустые придирки. Зачем оценивать эффективность мертвого бойца, мол после смерти он всего двух убьет, а это мало. Само по себе утверждение глупость, ведь главное что боец убьет двух вражеских солдат ПОСЛЕ своей смерти, что есть крайне полезное свойство. Почему Хрыч не сдал экзамен? Да потому что была поставлена задача пройти в ворота и убить хотя бы одного волкодава, а он этого не сделал, советую читать внимательнее. И вообще складывается ощущение, что автор коммента конкретное ссыкло, ну или с понятием "защищать Родину до последнего вздоха не знаком"

[Рябина]

а еще имеется забавная попытка доказать, что опытный боец- означает бесстрашный боец.